O "apocalipse do emprego" gerado pela IA pode ser mera fantasia.

Existe uma narrativa que se instalou no imaginário coletivo sobre inteligência artificial e trabalho: a de que a tecnologia está prestes a varrer empregos em escala sem precedentes, deixando uma economia em colapso e trabalhadores sem saída. É uma narrativa poderosa, emocionalmente convincente e, pelo menos até agora, sem sustentação nos dados disponíveis.

O pessimismo com a inteligência artificial cresceu nos últimos cinco anos e vem alimentando crenças apocalípticas de todo tipo. Mas, pelo menos no universo do trabalho, onde existe o temor de um colapso sem precedentes, não é o que indicam os dados até agora — nem o que afirmam as previsões com base nos modelos mais rigorosos.

O que os números efetivamente mostram

O Bureau of Labor Statistics dos Estados Unidos mostrou que a produtividade do trabalho no setor empresarial teve alta de 2,8% no quarto trimestre de 2025, depois de ter tido um salto relevante no período anterior, de 4,9%. Mesmo essa alta no terceiro trimestre — notável, segundo os analistas — está dentro da normalidade quando se considera a série histórica, e não pode ser atribuída à IA.

Os dados mostram um mercado de trabalho fragilizado, com taxa de desemprego subindo para 4,4% em fevereiro nos EUA, mas não em colapso. O cenário é descrito pelos economistas como de poucas contratações e poucas demissões — e a alta da taxa também pode ser explicada por outros fatores, inclusive greves e condições climáticas.

Vale acrescentar o argumento histórico que o Estadão traz: as tecnologias de IA vêm avançando desde pelo menos 2012 — e a destruição catastrófica de empregos ainda não aconteceu. Mais de uma década de avanço tecnológico acelerado, com machine learning, deep learning e, mais recentemente, modelos de linguagem de grande escala, sem que o colapso previsto pelos profetas do apocalipse se materializasse.

O que os Nobéis dizem

O economista Daron Acemoglu, ganhador do Nobel em 2024, desenvolveu um modelo para prever o impacto da IA na geração de riqueza e conclui que haverá um crescimento de 0,1 ponto percentual adicional do PIB durante a próxima década. Já Philippe Aghion, Nobel em 2025, usa modelo semelhante e chega a um número dez vezes maior: 1 ponto percentual ao ano no mesmo período.

Segundo o pesquisador Samuel Pessôa, do BTG Pactual e do FGV Ibre, esse 1 ponto percentual ao ano é da mesma ordem de grandeza do crescimento gerado pela tecnologia da informação entre 1995 e 2005. “Não parece que a IA seja tão diferente de outros pacotes tecnológicos do passado. E parece que não dá para esperar uma disrupção tão grande no mercado de trabalho.”

A a16z entra no debate — e vai fundo

O argumento mais articulado contra o catastrofismo veio de dentro do próprio Vale do Silício, de onde surgem as maiores transformações. Em maio de 2026, David George, sócio da Andreessen Horowitz — a maior e mais influente firma de venture capital do mundo em IA — publicou um ensaio direto no site da firma com um título sem rodeios: "The AI Job Apocalypse Is a Complete Fantasy."

O argumento central de George é que o apocalipse do emprego repete a falácia do "lump-of-labor" — a ideia de que há uma quantidade fixa de trabalho a ser feito, e que se a IA fizer mais, os humanos farão menos. O problema com essa premissa é que ela contraria tudo que sabemos sobre pessoas, mercados e economia. As necessidades e desejos humanos não são fixos.

George lembra que Keynes previu, há quase um século, que a automação levaria a uma semana de trabalho de 15 horas. Keynes estava errado. Estava certo que a automação criaria um "excedente de trabalho", mas em vez de simplesmente aproveitar o ócio, as pessoas encontraram novos empreendimentos produtivos para preencher seu tempo.

A analogia histórica que George usa é precisa e raramente aparece nesse debate. Na virada do século XX, um terço dos empregos americanos estava na agricultura. Com a mecanização, esse número caiu para 2% até 2017. Se a automação causasse desemprego permanente, o trator teria destruído o mercado de trabalho para sempre. Em vez disso, a produção agrícola quase triplicou, sustentando um enorme crescimento populacional — e os trabalhadores migraram para indústrias que simplesmente não existiam antes.

George resume a posição da firma com clareza: “Claro que a IA vai eliminar algumas tarefas e comprimir alguns papéis. Mas a afirmação de que a IA vai produzir desemprego permanente em escala econômica é marketing inútil, economia ruim e história ainda pior. Pelo contrário, ganhos de produtividade deveriam aumentar a demanda por trabalho, porque o trabalho se torna mais valioso."

Os dados que George cita reforçam o argumento. Uma pesquisa do Federal Reserve de Atlanta com cerca de 6.000 executivos nos EUA, Reino Unido, Alemanha e Austrália mostrou que mais de 90% dos gestores não reportaram nenhum impacto da IA no emprego. Um paper do NBER concluiu que a adoção de IA "ainda não levou a mudanças significativas" no emprego total. E o Yale Budget Lab, em abril de 2026, concluiu que o impacto da IA no mercado de trabalho "permanece amplamente especulativo".

Casos reais, lições contraditórias

Exemplos anedóticos de cortes atribuídos à IA não faltam — e alimentam o pânico com casos reais. No fim de fevereiro, a empresa de pagamentos Block demitiu 40% de sua força de trabalho e usou a IA como explicação. Mas uma companhia do mesmo ramo, a Klarna, fez cortes agressivos entre 2022 e 2024 e no ano passado anunciou que o serviço tinha caído de qualidade — e estava voltando atrás nas contratações.

O caso da Klarna é pedagogicamente valioso e raramente citado nas discussões sobre IA e emprego. Cortar pessoas em nome da eficiência tecnológica sem entender o que essas pessoas entregavam — julgamento, contexto, relação — tem um custo que os dashboards de produtividade não capturam imediatamente. Ele aparece depois, quando o cliente percebe a diferença.

A narrativa apocalíptica como estratégia de lobby

Aqui está o ponto mais incômodo de toda essa discussão — e o mais ignorado.

A jornalista Karen Hao, no livro "Empire of AI", diz que a crença na superinteligência virou uma religião no Vale do Silício, como se fosse um destino inevitável. Com isso, os executivos defendem que é preciso acelerar seu desenvolvimento para chegar antes da China, e conseguem frear iniciativas de regulação.

O antropólogo David Nemer, da Universidade da Virgínia, é direto: "A narrativa aceleracionista cria um pânico moral. Há uma fé cega de que a tecnologia nos leva para frente e vai ser sempre melhor." A ideia de que a IA pode destruir a humanidade serviria a um propósito semelhante: diante desse suposto risco, os CEOs se apresentariam como os únicos aptos a lidar com tal tecnologia e, portanto, como merecedores de mais investimentos para salvar o mundo.

É uma estrutura de lobby disfarçada de alerta humanitário. E o argumento vale para os dois lados — o apocalipse tecnológico e o otimismo irrestrito servem igualmente bem aos interesses de quem precisa de capital, regulação favorável e atenção pública. O Vale do Silício é especialista em produzir ambos, dependendo da audiência.

O que isso significa para quem decide

Para executivos e líderes que precisam tomar decisões reais sobre IA dentro de suas organizações, esse cenário tem implicações práticas diretas.

O medo paralisante de ser destruído pela tecnologia é tão prejudicial quanto a adoção acrítica e irresponsável dela. Os dados mostram que há tempo para pensar — e que pensar bem ainda é vantagem competitiva. A Klarna aprendeu da forma mais cara que cortar capital humano para ganhar eficiência de curto prazo, sem entender o que se perde no processo, é um erro que os balanços vão registrar mais tarde.

O que especialistas como David Nemer pedem é que as pessoas se lembrem do seu poder de escolha. “Tentamos combater o determinismo tecnológico, a ideia de que a tecnologia seja um vilão ou um herói de certo evento social, como se a sociedade não fosse dona do próprio destino.”

George, da a16z, sintetiza bem o que sobra quando se remove o ruído: “Quando os combustíveis fósseis tornaram a energia barata e abundante, não apenas colocamos baleeiros e lenhadores fora do negócio. Inventamos os plásticos.”

A IA não é um fenômeno climático. É uma tecnologia. E tecnologias respondem às escolhas de quem as adota, regula e direciona. O apocalipse não está chegando. A responsabilidade de decidir o que fazer com essa ferramenta, sim — e ela é inteiramente humana.