Conselhos brasileiros entram em 2026 com uma lista de prioridades: IA lidera quase todas elas

Se você senta em um conselho de administração — ou reporta a um — vale fazer um exercício simples: compare a pauta da última reunião de board com a que provavelmente vai dominar 2026. A distância entre as duas é o tamanho do problema que muita empresa brasileira ainda não percebeu que tem.

O que realmente vai ocupar a mesa do conselho em 2026?

O EY Center for Board Matters ouviu mais de 100 conselheiros brasileiros no fim de 2025 para mapear os temas prioritários deste ano. O levantamento identifica nove tópicos, com fatores locais como custo de capital e contexto político dividindo espaço com inovação tecnológica e a forma como novos modelos de negócio vão pressionar decisões estratégicas. IA, sucessão de conselheiros, diversidade e estrutura operacional aparecem entre os temas críticos da lista.

Em paralelo, uma publicação do ACI Institute Brasil chega a uma lista de sete prioridades para 2026. As duas pesquisas, feitas de forma independente, convergem num ponto que não é coincidência: inteligência artificial deixou de ser item de TI e virou item de governança.

IA deixou de ser pauta de TI e virou pauta de governança

Na lista da KPMG, o segundo item — logo depois da avaliação do papel estratégico do próprio conselho — é compreender a estratégia de IA e IA generativa da empresa, monitorando riscos, oportunidades e necessidades de talento associadas. Não é "aprovar o orçamento de IA da área de tecnologia". É entender, no nível do board, o que a IA está mudando no modelo de negócio, no perfil de risco e na composição da força de trabalho.

Essa mudança de status — de pauta técnica para pauta fiduciária — é o mesmo movimento que aparece em pesquisas de adoção de IA agêntica nas empresas brasileiras: quando a tecnologia passa a tomar decisões, ela deixa de ser assunto de CIO e vira assunto de quem responde legalmente pelos rumos da companhia.

Governança de dados: o tema que nenhum conselho pode mais terceirizar

Logo depois de IA, a lista da KPMG coloca governança de dados como prioridade independente — avaliar se a estrutura e os processos existentes ainda dão conta da quantidade e da sensibilidade de dados que a empresa hoje movimenta. É um reconhecimento direto de que dado mal governado é o gargalo silencioso de qualquer estratégia de IA: agente nenhum toma decisão melhor do que a qualidade do dado que recebe.

Para conselhos acostumados a delegar esse tema inteiramente à diretoria de tecnologia, 2026 pede outra postura. Não se trata de auditar um sistema. Trata-se de entender se a governança de dados da empresa sustenta as promessas que a liderança está fazendo sobre IA para o mercado, para investidores e para o próprio board.

Cibersegurança e sustentabilidade não saíram da lista — só mudaram de peso

Os dois levantamentos mantêm cibersegurança e sustentabilidade entre as prioridades — a KPMG pede que a estrutura de governança cibernética permaneça atualizada diante de um cenário de ameaças em constante mudança, e reforça a necessidade de as empresas se prepararem para divulgações obrigatórias em sustentabilidade, mesmo em meio a tantos temas novos disputando atenção.

O ponto de atenção para quem lidera é que esses temas não "perderam" prioridade para a IA — eles competem por um tempo de conselho que continua sendo o mesmo de sempre. Isso força uma pergunta prática, e pouco confortável: quais reuniões, comitês ou relatórios a empresa está disposta a cortar para abrir espaço real de discussão sobre IA, e não apenas mais um item de dez minutos ao fim da pauta?

A relação CEO-conselho está sendo redesenhada pela própria velocidade da IA

A KPMG inclui explicitamente a dinâmica entre CEO e conselho como prioridade de 2026 — manter uma relação saudável entre as partes num momento em que decisões de tecnologia precisam ser tomadas mais rápido do que o ritmo tradicional de aprovação em board permite. Quando um CEO precisa decidir sobre adoção de um agente de IA em semanas, não em trimestres, a cadência clássica de governança corporativa é testada.

Isso não significa abrir mão de controle. Significa que board e CEO precisam calibrar, com antecedência, quais decisões de IA cabem à diretoria decidir sozinha e quais exigem passagem formal pelo conselho — antes que a pressão do mercado force essa definição no meio de uma crise.

Seu conselho já tem letramento técnico para essa pauta, ou está apenas homologando decisões que não entende?

É a pergunta que fecha o exercício. Um conselho pode ter IA, dados e cibersegurança no topo da lista de prioridades e, ainda assim, não ter capacidade real de questionar o que a diretoria apresenta sobre esses temas — porque simplesmente não tem repertório técnico para isso. Governança que apenas homologa é governança de fachada, e nenhuma das duas pesquisas citadas aqui foi feita para produzir fachada.

Seu conselho está preparado para essa pauta, ou só vai referendar decisões que a diretoria já tomou sem entender de verdade o risco? É essa lacuna que o Board Program foi desenhado para fechar — dando a conselheiros o repertório técnico e de governança para discutir IA com a mesma autoridade com que discutem risco financeiro.