94% dos CEOs já acham que um agente de IA aconselharia melhor do que alguém na sala

Existe uma pergunta que poucos conselhos têm coragem de fazer em voz alta, mas que a maioria dos CEOs já respondeu, em silêncio, para si mesmo: se algum dos integrantes da mesa fosse substituído por um sistema de IA, a qualidade da decisão melhoraria ou pioraria? Segundo levantamento da Harris Poll para a Dataiku, replicado pela Exame, com 500 CEOs globais, 94% já respondem que um agente de inteligência artificial poderia oferecer aconselhamento igual ou superior ao de pelo menos um integrante presente hoje em suas reuniões estratégicas.

Esse número não é apenas espantoso — é um convite direto para qualquer conselho revisar a própria composição, antes que a comparação implícita na pesquisa se torne uma comparação explícita, feita em público, por acionista ou investidor.

Da teoria para a prática: quando IA já senta à mesa com poder de voto

Esse dado deixou de ser hipotético em outubro de 2025, quando a Samruk-Kazyna, fundo de riqueza soberana do Cazaquistão, nomeou formalmente a "SKAI" — um sistema de inteligência artificial — como membro votante do próprio conselho de administração, segundo reportagem da Harvard Business Review. Pesquisadores do Mack Institute, da Wharton, em parceria com o Centro de Governança Corporativa do INSEAD, decidiram testar essa fronteira diretamente: construíram um "conselho" simulado de múltiplos agentes de IA e o compararam a um conselho humano deliberando sobre o mesmo caso real de negócio.

O conselho de IA processou os materiais instantaneamente, seguiu os protocolos formais de qualquer reunião de conselho e interagiu de forma autônoma entre os próprios agentes antes de chegar a uma recomendação. O experimento não teve como objetivo provar que máquina substitui humano na governança — teve como objetivo expor, de forma controlada, uma limitação que a pesquisa da Dataiku já havia capturado em escala: diretores em tempo parcial, sobrecarregados por múltiplos compromissos simultâneos, frequentemente entregam menos profundidade analítica do que um sistema dedicado, disponível e sem fadiga cognitiva.

Por que isso não significa substituir conselheiro por algoritmo

O ponto mais importante para qualquer liderança que lê esse dado é resistir à tentação de interpretá-lo como recomendação para automatizar a governança. A pesquisa mede percepção de qualidade de aconselhamento em um recorte específico — geralmente análise de cenário, processamento de dado e consistência de raciocínio —, não a totalidade do que um conselheiro humano contribui: relacionamento com stakeholder, julgamento ético em zona cinzenta, responsabilização legal e experiência vivida que nenhum modelo replicaria de forma idêntica.

O próprio mercado já demonstra essa cautela. Um levantamento mais recente da mesma Dataiku mostra que a proporção de CEOs que se dizem "extremamente confiantes" para escalar IA agêntica caiu de 41% para 31% em um ano — um recuo que sinaliza reconhecimento crescente de que colocar agente para aconselhar é mais simples do que criar accountability clara sobre a decisão que resulta desse aconselhamento.

O que separa aconselhamento útil de risco de governança mal desenhado

A tensão real, então, não está em "usar ou não usar IA para apoiar decisão de conselho" — isso já é fato consumado em empresas mais avançadas. Está em decidir, com clareza formal, o papel que esse tipo de ferramenta deveria ocupar: observador que enriquece a discussão com dado e cenário, ou avaliador que efetivamente concorre com a contribuição humana na mesma cadeira.

No Brasil, agentes de IA não podem ter voto formal em conselho, já que não são pessoas naturais elegíveis, não são eleitos por acionista e não são sujeitos a responsabilização legal. Isso não elimina, porém, o efeito prático que já está em curso: agentes de IA cada vez mais presentes como observadores que influenciam a deliberação, mesmo sem poder decisório formal — uma zona cinzenta de governança que a maioria dos regimentos internos ainda não regulamenta.

O que isso exige de CEOs e conselheiros agora

Para qualquer liderança que leva esse dado a sério, o primeiro movimento não é comprar uma ferramenta de IA para "assessorar o conselho" — é auditar, com honestidade, a composição atual da mesa de decisão. Se 94% dos CEOs já reconhecem que ao menos um integrante da própria mesa poderia ser superado por um sistema de IA em qualidade de aconselhamento, a pergunta que qualquer comitê de governança deveria fazer é objetiva: esse integrante está ali pela qualidade do julgamento que oferece, ou por relação histórica, prestígio de nome ou inércia de manutenção do cargo?

Formalizar o papel de ferramentas de IA como apoio à decisão de conselho — deixando claro onde ela complementa julgamento humano e onde definitivamente não substitui responsabilização — é o tipo de exercício de governança que o Board Program da StartSe leva a lideranças que precisam repensar, com rigor, a própria composição de assessoria estratégica.

A pesquisa da Dataiku não está dizendo que todo conselho vai virar uma sala de servidores. Está dizendo que a maioria dos CEOs já fez, silenciosamente, uma comparação que a maioria dos conselhos ainda não teve a coragem de discutir formalmente — e ignorar essa comparação não a torna menos verdadeira, apenas posterga o momento em que alguém de fora vai fazer essa mesma pergunta em público.